在每個人的記憶中，都有幾篇印象深刻的小學文章，或是具有深刻的教育意義，或是有著令人感嘆的真實情感?？墒牵?，小學課文被指杜撰，很多課文里的東西，都是違背常識的，那些令人感嘆的教育小故事，很多都是杜撰出來的，很多網(wǎng)友都開始驚呼，難道我們上了一個假的小學嗎？
近日，人教版小學語文教材中的個別課文引發(fā)了部分教師和家長的熱議，甚至被質(zhì)疑是“假課文”。比如《愛迪生救媽媽》愛迪生7歲那年，媽媽得了闌尾炎，由于來不及上醫(yī)院，家里燈光又昏暗，他就想出了用鏡子聚光的辦法，使媽媽手術(shù)成功。
再比如《地震中的父與子》文中說1989年，美國洛杉磯發(fā)生大地震。一位年輕的父親沖向他7歲兒子的學校。但事實上1989年，美國洛杉磯沒有發(fā)生地震。在1994年1月17號，美國洛杉磯的確發(fā)生地震了，但地震時間是當?shù)貢r間凌晨4點31分，凌晨的學校里面不會有學生。
《華盛頓與櫻桃樹》一文中，幼年華盛頓砍倒了家里的一棵櫻桃樹，向父親承認錯誤，并得到了原諒。但考古學家發(fā)現(xiàn)，華盛頓童年所住的房屋位于弗吉尼亞州的拉帕漢諾克河邊的陡壁上，沒有任何證據(jù)證明這里曾種植過櫻桃樹。
但是人教社已經(jīng)給教育部寫了相關(guān)的情況說明，她說文章絕對不是杜撰的，它有相應(yīng)的文章來源。
現(xiàn)為語文出版社社長的王旭明就此事他表示，小學語文課文中出現(xiàn)被質(zhì)疑和史實有出入的內(nèi)容的原因可能是多方面的：首先，要看一下作者的原文是如何；第二，要看編寫者對原文的改動，還是別的什么情況；第三，要考慮當時的時代背景。
他說：“可以肯定的是，不管作者的原文還是編寫者編的，不管是哪種情況，我們在編入教材時，教材的編寫者都應(yīng)當以嚴謹?shù)?、科學的、求真求實的態(tài)度來對待每一篇原文。”
王旭明說：“編寫者在編每一篇選文的時候，應(yīng)該有若干個標準，其中史實和科學的準確應(yīng)該是重要標準之一。”
{page}
其實都明白這些故事的本意是好的，但孩子們不需要善意的謊言。不難發(fā)現(xiàn)當下的課文說教的多，充滿童趣、讓孩子們快樂的課文卻非常少，課文中的兒童形象也大多是成人化的。有的課文有贊美母親的、提倡發(fā)明的、歌頌偉人的，卻極少有童趣、符合少年兒童心理特點的課文。有的價值觀陳舊，用美德‘綁架’孩子，已經(jīng)不能讓孩子們信服。
華中師范大學教育學院副院長申國昌則認為，中小學語文課文選取，不僅要注意文學性，而且要注意其歷史真實性，力求文學性與科學性統(tǒng)一，可讀性與真實性一致。
對于部分小學語文課文中所表達的內(nèi)容和真實的歷史事件存在一定的出入。申國昌認為，其主要原因是課文作者是文學家，而不是歷史學家，當時選取課文時，編寫教材者僅從文學性或教育性角度去考慮其價值，而忽略了對其歷史性和真實性的考察所致。
說是每個文章都有來源，抱著嚴謹?shù)膽B(tài)度去對看每一個文章，編編更想問你的來源在哪里，常識性的錯誤為什么會出現(xiàn)那么多，之前有位老師說，“自從我有了自己的孩子后，才更加深刻理解到，一個成年人對孩子所肩負的教育重任。作為孩子啟蒙讀本的語文教科書，我們有責任吹毛求疵，有責任讓它盡善盡美。在審視這些教材時，有一個準則就是：常識。“
現(xiàn)在小學生學習太死板，局限在一個小小的課本里面，某個大學教授說：“應(yīng)該鼓勵學生們?nèi)プ杂商綄ふ嫦?，引導他?ldquo;盡信書不如無書”，培養(yǎng)他們跳開教材探尋真理的興趣和本領(lǐng)。”有些家長甚至讓孩子休學一年，帶著他出去旅游去看看外面的世界，跳出一個固定的思維模式，讓孩子的知識價值觀變的更豐富。
教科書是孩子文學啟蒙，任何虛假都來不得。當看到我們的小學生每天捧著課本，用稚嫩的聲音認真朗讀這些文章，還把那些有可能是杜撰的故事背下來，我們能安心嗎？
近日，語文教材中被奉為“經(jīng)典之作”的散文《背影》引起熱議，源于一篇被廣泛轉(zhuǎn)載的文章—“朱自清《背影》因違反交規(guī)被逐出教材”，隨后這一報道被指為誤傳，僅是一位教授的“一家之言”。昨日，北京青年報記者向人教社求證，相關(guān)負責人表示確為誤傳，出版社并不會因為“違反交規(guī)”這一點去刪除一篇經(jīng)典之作。
{page}
早在2003年底，就有中學生對《背影》提出質(zhì)疑，認為文中父親“違反交通規(guī)則，形象也不瀟灑”。2010年，北外副教授丁啟陣一篇《我贊成把朱自清〈背影〉從語文課本中刪去》的博文又引發(fā)了公眾關(guān)于《背影》的激烈爭論。今番關(guān)于“《背影》被逐出教材”的誤傳再度甚囂塵上，也將圍繞該文持續(xù)十年的爭論推向一個新的高潮。
眾所周知，《背影》之所以能成為經(jīng)典，在于其優(yōu)美的文筆與真摯的情感，至于是否有違交規(guī)實在不是重點。更何況，文中故事發(fā)生在1917年，彼時中國，交通尚不發(fā)達，鐵路管理也不完善，穿鐵路、翻月臺大約也是尋常之事，總不能指望那時的人具備今天的交通安全意識吧。
因此，過度關(guān)注交通規(guī)則，甚至以此否定《背影》文學價值，實在是本末倒置。不過，在反對這種偏激觀點的同時，我們還要警惕另一種錯誤傾向，即完全不允許人們質(zhì)疑經(jīng)典的傾向。國人向有“為賢者諱”的傳統(tǒng)，因為《背影》被奉為經(jīng)典、選入教材，就粗暴地扼殺一切對文章的質(zhì)疑，這也不是實事求是的態(tài)度。尤其當這種質(zhì)疑來自中學生并確有一定道理時，我們更應(yīng)對這種獨立思考的精神給予鼓勵。
從這個角度而言，《背影》因“違反交規(guī)”被爭議并非壞事，它教會學生不必迷信權(quán)威，每個人都有權(quán)利以自己的方式去解讀經(jīng)典。有美國小學教師在給孩子講灰姑娘的故事時，問了這樣一個問題，“這個故事有什么不合理的地方？” 有學生回答，“午夜12點以后所有的東西都要變回原樣，可是，辛黛瑞拉的水晶鞋沒有變回去”。老師則對此回答給予了高度評價：“天哪，你們太棒了！你們看，就是偉大的作家也有出錯的時候，所以，出錯不是什么可怕的事情。我擔保，如果你們當中誰將來要當作家，一定比這個作家更棒！”
試想，如果我們的教師在講到《背影》時，也把有關(guān)交通規(guī)則的問題拿出來讓學生討論，讓學生明白父親違反交規(guī)的行為在今天是不可取的，同時，教會學生看一部作品要結(jié)合當時的時代背景，從大處著眼，不能過于吹毛求疵，那么，這樣的一堂語文課，無疑是成功的，關(guān)于《背影》的爭議也能由此得到圓滿的解決。
小學生的教育問題十分重要，畢竟這是啟蒙教育，如何正確的引導小學生，幫助他們樹立正確的三觀，這也是教育學者需要解決的問題，因此用心編寫小學課本很有必要。關(guān)于小學課文的杜撰問題，教育家們各持己見，至今沒有一個結(jié)論，我們期待這一事件的后續(xù)報道。
皖公網(wǎng)安備34019202000476號
