卡內(nèi)2萬不翼而飛 銀行到底做了什么？

 　　互聯(lián)網(wǎng)如此的發(fā)達(dá)為我們的生活提供了很大的便利，但是同樣也帶來了一些困擾，比如網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬等就存在著一定的風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)報(bào)道，2013年9月16日，魯女士在中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司河南省永城市芒山鎮(zhèn)支行（以下簡稱郵儲(chǔ)銀行芒山鎮(zhèn)支行）辦理借記卡一張，并存了8萬元，2014年她又往卡里存了1萬元。2015年3月，魯女士將卡內(nèi)的7萬元取走，卡內(nèi)還有本金加利息2萬多元。

　　等到2015年6月18日，魯女士持卡到銀行取錢的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)自己卡內(nèi)的22900元不翼而飛了。經(jīng)法院審理查明，郵儲(chǔ)銀行芒山鎮(zhèn)支行在為魯女士辦理借記卡時(shí)，未經(jīng)本人許可，就給她開通個(gè)人電子銀行服務(wù)，使得該借記卡存在他人也能通過個(gè)人網(wǎng)上銀行私自轉(zhuǎn)走卡內(nèi)存款的風(fēng)險(xiǎn)。

　　2015年5月24日，有人通過網(wǎng)上銀行對(duì)魯女士的借記卡進(jìn)行了資料修改。將卡內(nèi)的2萬元一年定期轉(zhuǎn)為了活期，跨行匯款22850元（往帳退回），還通過個(gè)人網(wǎng)上支付了22900元。

　　經(jīng)公安局鑒定，該借記卡的個(gè)人電子銀行服務(wù)申請(qǐng)表及電子銀行服務(wù)機(jī)印記錄上的簽名字跡均不是魯女士本人書寫形成。

　　一審法院認(rèn)為，郵儲(chǔ)銀行芒山鎮(zhèn)支行對(duì)魯女士損失的發(fā)生具有完全過錯(cuò)，判處郵儲(chǔ)銀行芒山鎮(zhèn)支行支付魯女士存款22900元及利息。

　　郵儲(chǔ)銀行芒山鎮(zhèn)支行不服原審判決，上訴稱魯女士自己開通的網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)，并不是銀行私自開通的。因?yàn)轸斉块_通的網(wǎng)上銀行與其控制的手機(jī)號(hào)碼綁定在一起，身份不可能被冒用，網(wǎng)上銀行如果不激活，不可能進(jìn)行轉(zhuǎn)賬交易。

　　從網(wǎng)上銀行流程可以看出，已產(chǎn)生的款項(xiàng)交易要么是魯女士操作，要么是她授權(quán)操作。魯女士沒有在申請(qǐng)單上簽名，不代表她不同意開通網(wǎng)上銀行交易。銀行請(qǐng)求法院改判。魯女士辯稱，她既沒有簽字開通網(wǎng)銀，手機(jī)也沒有收到開通網(wǎng)銀的短信或轉(zhuǎn)賬的驗(yàn)證碼。

　　二審法院認(rèn)為，根據(jù)公安機(jī)關(guān)的鑒定結(jié)果，不予采信銀行提交關(guān)于魯女士個(gè)人開通電子銀行的證據(jù)?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明被魯女士本人操作或授權(quán)他人操作個(gè)人網(wǎng)上銀行。2017年5月27日，河南省商丘市中級(jí)人民法院駁回上訴，維持一審判決。