打籃球這項運動，對于很多的男性來說都是愛好。家住長沙天心區(qū)的傅先生工作之余的愛好，就是在大學籃球場和大學生們一起打打籃球。然而2016年9月，在一次打球中，傅先生的鼻子被大學生小鄧撞骨折了。
我是被他撞傷的，他肯定要負責。"想到這里，傅先生多次找到小鄧協(xié)商賠償事宜。但小鄧以"打籃球是一項高風險的體育運動，應(yīng)自擔風險"為由拒絕。無奈之下，傅先生將小鄧告上法庭。
小鄧究竟該不該為傅先生的受傷負責?10月20日，記者從長沙市天心區(qū)法院了解到，天心區(qū)法院一審認定小鄧不承擔侵權(quán)賠償責任，判決小鄧向傅先生支付補償金5000元。
一審宣判后，傅先生不服，向長沙市中級人民法院提起上訴。后經(jīng)二審法院調(diào)解，在雙方自愿的情況下，小鄧向傅先生支付8000元補償金。
事件:打球受傷起糾紛
現(xiàn)年50歲的傅先生是一名體育愛好者，因為他居住在長沙市天心區(qū)赤嶺路長沙某大學里，在平時工作之余，傅先生喜歡到籃球場和大學生們一起打打籃球。
2016年9月2日，傅先生又來到籃球場與大學生們一起打籃球，其中包括今年23歲的大學生小鄧。傅先生與小鄧分屬不同隊伍，自行按競技規(guī)則打球，場上除了傅先生外，其余隊員都是該校的學生。
就在雙方隊員打球過程中，意外發(fā)生了。小鄧的頭部與傅先生的鼻部發(fā)生碰撞，傅先生立即被送往醫(yī)院。后經(jīng)中南大學湘雅二醫(yī)院以及湖南中醫(yī)藥大學第一附屬醫(yī)院診斷，傅先生為鼻骨粉碎性骨折。為了治傷，傅先生住院治療了9天，醫(yī)院為傅先生進行了鼻骨骨折整復(fù)術(shù)，共計花費醫(yī)療費4477.41元。
2017年1月16日，根據(jù)傅先生的委托，湖南省馬王堆司法鑒定中心作出司法鑒定意見書，認為傅先生傷殘程度屬于十級傷殘。
傅先生認為，自己的鼻子骨折是小鄧碰撞造成的，于是多次向小鄧要求賠償，但遭到小鄧的拒絕。之后，傅先生又將小鄧起訴至天心區(qū)法院，要求小鄧賠償醫(yī)療費、傷殘賠償金等各項損失共計8.5萬余元。
對于傅先生的要求，小鄧覺得很委屈，"明明是打球發(fā)生了碰撞受傷，而且打籃球是一項高風險的體育運動，傅先生應(yīng)該自擔風險。
判決:運動中非故意行為不擔責
許多人在工作之余，會選擇做一些運動項目來緩解自身壓力，正如傅先生一樣，但參與任何體育項目都有一些潛在的風險，小鄧究竟該不該為傅先生的受傷負責
天心區(qū)法院審理后認為，傅先生和小鄧兩人參加體育活動，應(yīng)對該活動可能造成的傷害有所認識。雙方均非專業(yè)籃球運動員，未受過專業(yè)的籃球技術(shù)以及運動保護的系統(tǒng)訓練，應(yīng)當自負其可能產(chǎn)生的風險。本案事故的發(fā)生，并非小鄧故意造成的，也不存在重大過失，小鄧不應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責任。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十四條規(guī)定之"受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔損失"，由小鄧進行適當補償。據(jù)此，判決小鄧給付傅先生補償金5000元。
法律分析
運動中故意傷害責任不可減輕
本案的承辦法官陳希介紹，體育運動在鍛煉身體的同時，也有一定風險。因體育運動而引發(fā)的人身損害賠償，所引出的法律問題是侵權(quán)法上的"自甘風險規(guī)則"以及"公平責任原則"。
自甘風險，是指在明知具有危險狀態(tài)和具有損害發(fā)生可能的情況下，仍然參與，自愿承擔風險之情形。體育運動中發(fā)生的人身損害是較為典型的自甘風險規(guī)則適用的情形。
公平責任原則，是指在當事人對于損害結(jié)果的發(fā)生都沒有過錯且法律又未規(guī)定適用過錯責任的情況下，法院依據(jù)公平的觀念，決定由加害人與受害人雙方對該損害予以分擔。
但是此種'風險'應(yīng)當是運動中的合理沖撞、規(guī)則允許的身體接觸所導致的傷害。"陳希強調(diào)，如果是違反規(guī)則的身體傷害或者以故意給他人身體帶來傷害的故意報復(fù)，不能運用"自甘風險"理論來減輕或免除相應(yīng)責任。
皖公網(wǎng)安備34019202000476號
