說到“老賴”，可能人們沒辦法將這個詞與政府聯(lián)系起來，但是黃陂區(qū)政府恰恰就成為被執(zhí)行對象。武漢今年4月，中國之聲報道了“武漢黃陂區(qū)政府拒不執(zhí)行生效法律文書，最高人民法院兩次督辦無果”的新聞。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這起被武漢中院三次督促履行的強(qiáng)制執(zhí)行案件，涉及一塊閑置16年的土地。這塊建設(shè)用地約92畝，位于黃陂區(qū)日月山水小區(qū)內(nèi)，因常年堆滿垃圾，多次被群眾投訴。
近日，武漢市中院向武漢市政府辦公廳發(fā)出司法建議書，要求其敦促黃陂區(qū)政府召開土地管理委員會，研究決定涉案土地是否出讓問題。此外，武漢市中院還對區(qū)政府的派出機(jī)構(gòu)，也是此案的被申請執(zhí)行人盤龍城經(jīng)開區(qū)管委會，做出罰款一百萬的決定。那么，這起強(qiáng)制執(zhí)行案件將如何了結(jié)？法院又是否已經(jīng)窮盡其手段了？
政府答應(yīng)出讓400畝爽約，武漢六建：傾家蕩產(chǎn)也要打到底！
2002年6月28日，經(jīng)黃陂區(qū)政府授權(quán)，武漢市黃陂灄口經(jīng)濟(jì)發(fā)展區(qū)管理委員會和武漢市黃陂第六建筑有限公司簽訂《項目投資協(xié)議書》。約定協(xié)議出讓400畝居住用地，實行綜合地價包干，每畝8萬，合計征地費3200萬。
黃陂灄口經(jīng)濟(jì)發(fā)展區(qū)2003年更名為武漢盤龍城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)，黃陂第六建筑有限公司后來也更名為武漢第六建工集團(tuán)有限公司。協(xié)議約定的是出讓400畝，但到2010年，政府只為其辦理了200多畝的土地和規(guī)劃手續(xù)。雙方出現(xiàn)供地糾紛，按照協(xié)議約定，提請武漢仲裁委員會仲裁。2015年12月，武漢六建打贏了官司，但遭遇執(zhí)行難。目前，武漢市中院已發(fā)出三次敦促履行的通知書，最高法院也督辦兩次，武漢市委政法委也召開了專題會議，要求黃陂區(qū)政府盡快依法行政，但黃陂區(qū)政府仍未履行生效裁定。黃陂區(qū)政府主管副區(qū)長丁朝輝稱，中國之聲的報道播出后，區(qū)里第一時間開了專題會議：“黃陂區(qū)委區(qū)政府是相當(dāng)重視的，書記區(qū)長都親自參加了。區(qū)政府的相關(guān)的負(fù)責(zé)人，和盤龍城開發(fā)區(qū)的主要負(fù)責(zé)人約見了六建公司的法人代表，雙方進(jìn)行了坦誠和務(wù)實地交流”。
武漢六建法人代表吳續(xù)明也表示，區(qū)里確實找他談了一次，常務(wù)副區(qū)長，管土地的副區(qū)長，管委會的書記，法制辦的主任，老生常談。區(qū)里的相關(guān)負(fù)責(zé)人給他做工作，希望他能到武漢仲裁委申請增加或者變更訴訟內(nèi)容，但被吳緒明回絕。吳緒明說，“就算傾家蕩產(chǎn)，也要把這個官司打到底。個別人歪曲了政府的政策，把法律根本就沒有當(dāng)回事”。
黃陂區(qū)政府法律顧問：若執(zhí)行或?qū)⒂腥吮粏栘?zé)
雙方爭議的焦點，主要在于當(dāng)初協(xié)議約定的是協(xié)議出讓。而2002年7月1日，我國國有土地出讓方式發(fā)生重大調(diào)整，要求經(jīng)營性土地必須要通過招拍掛程序。盡管武漢仲裁委對是否繼續(xù)履約，2015年就已做出了明確裁定，武漢市中院也已駁回了盤龍城管委會的不予執(zhí)行裁定的申請。但黃陂區(qū)政府拒不履行的理由，仍是和法規(guī)相沖突，供地方式不明確。區(qū)政府法律顧問丁原稱，它是經(jīng)營性的土地，這是一道紅線，就是一種方式，必須履行招拍掛。區(qū)委區(qū)政府如果以協(xié)議的方式，與現(xiàn)行的這些政策、規(guī)定是相悖的，就會涉及到問責(zé)的問題。
記者查閱文件發(fā)現(xiàn)，作為歷史遺留問題，國土部早有相關(guān)文件明確，必須要在2004年8月31日界定并處理完畢。但黃陂區(qū)當(dāng)時并未積極作為，為雙方的糾紛埋下隱患。對此，黃陂區(qū)法制辦副主任何偉稱，因為它當(dāng)時不符合供地條件。這塊地在2004年的時候，它還屬于農(nóng)用地，還沒有取得建設(shè)用地的相關(guān)批復(fù)。
既然它是農(nóng)用地，那為什么當(dāng)時簽這個項目投資協(xié)議書的時候，要把這塊地給它寫進(jìn)去呢？法律顧問丁原表示，因為簽的是投資意向性協(xié)議。這個情況在開發(fā)區(qū)，在當(dāng)時的歷史條件下是非常普遍的。
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，雖然案涉地塊2016才被湖北省政府批復(fù)，由農(nóng)用地變更土地性質(zhì)為建設(shè)用地，但早在2002年，當(dāng)?shù)卣蛯⑦@塊土地交由武漢六建開發(fā)，并讓武漢六建完成了“三通一平”（指基本建設(shè)項目開工的前提條件）和繳納了征地補(bǔ)償費用。盤龍城經(jīng)開區(qū)管委會副主任胡莉萍解釋稱，當(dāng)時他們在履行這個協(xié)議，里面涉及到有征地的這一塊工作，要跟農(nóng)民對接，他們協(xié)助做相關(guān)的協(xié)助工作，土地按照國家的相關(guān)政策它要進(jìn)行補(bǔ)償。
黃陂區(qū)政府方面稱，除非上級政府或者最高法院對此予以明確，可以用協(xié)議的方式才能辦理，并不是拒不執(zhí)行，區(qū)政府鼓勵武漢市中院直接強(qiáng)制執(zhí)行。那上級政府和法院又是如何回應(yīng)的呢？
黃陂區(qū)政府列五大理由稱難執(zhí)行武漢中院：罰款一百萬
4月11日，黃陂區(qū)政府發(fā)布情況說明，列出五大理由，說明裁決難以執(zhí)行到位的原因。比如：裁決未明確案涉地塊采取“協(xié)議出讓“方式供地。武漢市中院執(zhí)行實施處執(zhí)行法官許東對此表示，光在網(wǎng)絡(luò)上，或者來口頭講一講，說這個事不能辦，不是這種態(tài)度。不能辦的理由，要開會、研究，給書面的。
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，黃陂區(qū)政府在情況說明中列出的理由中，有部分內(nèi)容與事實不符。比如第5條，省市國土資源管理部門明確答復(fù)，案涉地塊必須嚴(yán)格依法依規(guī)以“招拍掛”出讓方式供地。但查詢武漢市國土資源和規(guī)劃局的回函文件，并沒有這樣的表述，武漢市國土規(guī)劃局建議黃陂區(qū)政府，綜合考慮國土部的相關(guān)規(guī)定和市仲裁委、市中院相關(guān)意見，依法妥善處理歷史遺留問題。
湖北省政府對案涉地塊轉(zhuǎn)變用地性質(zhì)的批復(fù)中，寫明了案涉地塊要嚴(yán)格執(zhí)行國家供地政策，以招拍掛方式供地。某省國土廳一位法規(guī)處處長稱，這只是省政府的常規(guī)批復(fù)內(nèi)容，不是省政府就此案的回函文件，文件中沒有交待法律的裁判結(jié)果。武漢市中院負(fù)責(zé)執(zhí)行的承辦法官許東也表示，那是上級政府對黃陂區(qū)的一個批復(fù)，他們也沒有掌握。再者，這個文件他們也頂多是一個參照。執(zhí)行依據(jù)就是仲裁委的這個裁決。
黃陂區(qū)政府不能執(zhí)行的原因中，還有仲裁委的裁定沒有明確供地方式。但記者查閱文件發(fā)現(xiàn)，武漢仲裁委員會、武漢市中院、黃陂區(qū)政府就此問題，曾經(jīng)有多次函件往來。武漢仲裁委2017年10月向武漢市中院發(fā)函，再次明確了案件執(zhí)行的供地方式和供地價格。
實際上，黃陂區(qū)政府提出的這些理由，都已在訴訟和相關(guān)程序中，被武漢仲裁委和武漢市中院以法律文書的形式駁回，并進(jìn)行了充分說理。承辦法官許東表示，他們近期又加大了執(zhí)行力度。對盤龍城管委會，鑒于它既不答復(fù)，又不敦請區(qū)政府召開土委會，他們就對這個事罰款一百萬。
黃陂區(qū)政府未簽收罰單，武漢中院：不排除刑拘管委會負(fù)責(zé)人
戲劇的是，武漢市中院做出罰款一百萬的決定，黃陂區(qū)政府不僅稱沒有收到，又將未簽收的罰款決定書寄回了法院。許東說，被申請執(zhí)行人盤龍城經(jīng)開區(qū)管委會法人代表曹家漢和區(qū)政府相關(guān)負(fù)責(zé)人，曾找到法院執(zhí)行局，為罰款的事說情。
許東稱，罰款決定書是給了曹家漢本人的，區(qū)法院的人也找來了，曹家漢從法院走的時候說，這個罰款決定書要不先還給你們。當(dāng)著區(qū)法院的面，也不好破了人家面子，但是可以肯定的說，罰款決定書，曹家漢是親眼看了的。曹家漢知道不知道，都不影響這個決定的效力。
記者注意到，罰款決定是今年5月14日做出的，“限2018年5月21日前交納”。承辦法官許東表示，罰款還沒有真正落實，因為六建也向省委巡視組反映，巡視組要求列席區(qū)政府的土委會。所以說罰款具體還沒有落實。
湖北省委巡視組已經(jīng)介入此案的執(zhí)行。2017年7月12日，武漢中院就將盤龍城經(jīng)開區(qū)管委會和其法人代表曹家漢列入失信被執(zhí)行人名單。武漢市中院方面表示，不排除刑拘曹家漢的可能。一位曾多年擔(dān)任某市執(zhí)行局局長認(rèn)為，最高法院親自督辦兩次，都無法執(zhí)行的案件在全國是很少見的。法院仍有限制被執(zhí)行人高消費、拘留法定代表人和直接責(zé)任人，以及按照拒不執(zhí)行法院判決裁定罪問責(zé)等強(qiáng)制措施沒有實施。
記者注意到，無論是黃陂區(qū)政府2009年的會議紀(jì)要，還是區(qū)政府在庭審中的表態(tài)，盤龍城經(jīng)開區(qū)管委會向區(qū)政府的去函文件，依法履約的態(tài)度是積極的。案件兩年多無法執(zhí)行，武漢市中院認(rèn)為，此案的癥結(jié)，在于新官不理舊賬。
中國行政法學(xué)研究會副會長、北京大學(xué)法學(xué)院教授湛中樂表示，區(qū)政府?dāng)≡V后，未在半年內(nèi)主張權(quán)利，向法院申訴撤銷裁定，而是到了強(qiáng)制執(zhí)行階段，又拿出已被法院駁回的理由，拒不執(zhí)行。是否構(gòu)成拒不執(zhí)行罪，應(yīng)該引起上級部門的重視。湛中樂稱，區(qū)縣政府以法律法規(guī)抗拒法院的執(zhí)行，是沒有理由的，這個案件可以從多個方面作為警示的教材。
皖公網(wǎng)安備34019202000476號
