“最嚴(yán)遛狗令” 只是色厲內(nèi)荏

遛狗已經(jīng)采取行動(dòng)了，云南文山市政府近日發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)文山市區(qū)犬類管理的通告》，被網(wǎng)友稱為“史上最嚴(yán)遛狗規(guī)定”。通告規(guī)定，攜犬出戶時(shí)，犬只必須使用束犬鏈，犬鏈長(zhǎng)度不得超過(guò)1米，并由成年人牽引；早上7點(diǎn)至晚上22點(diǎn)禁止遛犬。

近年來(lái)，惡狗傷人事件頻發(fā)，狗患引發(fā)的各種社會(huì)問(wèn)題正逐漸凸顯，社會(huì)上呼吁加強(qiáng)犬類管理的呼聲很高。為規(guī)范養(yǎng)犬人的行為，近年來(lái)全國(guó)已有不少城市發(fā)出了關(guān)于加強(qiáng)養(yǎng)犬管理的通告，對(duì)犬只品種、出行要求、遛狗時(shí)間等都列出了具體規(guī)定及罰則。此次云南文山出臺(tái)的養(yǎng)犬管理規(guī)定，與其他地方出臺(tái)的養(yǎng)犬管理規(guī)定大同小異，之所以被稱為“最嚴(yán)遛狗令”，主要在于文山的規(guī)定特別突出了“7點(diǎn)至22點(diǎn)禁止遛狗”這一條。

這條規(guī)定一出，立即引起了文山本地以及全國(guó)網(wǎng)友的熱議。結(jié)果完全可以想象得到，無(wú)外乎不養(yǎng)狗的市民雙手贊成，養(yǎng)狗的群眾強(qiáng)烈反對(duì)。正如一名持反對(duì)觀點(diǎn)的網(wǎng)友所言：“難道要我7點(diǎn)前早起遛狗，下班回來(lái)后還要熬夜等著22點(diǎn)后遛狗嗎？”客觀地看，7點(diǎn)至22點(diǎn)禁止遛狗的規(guī)定的確很嚴(yán)，網(wǎng)友戲稱之為“史上最嚴(yán)”似乎也不為過(guò)，但這種嚴(yán)格更多停留在紙面上，只是看上去很嚴(yán)，很難落實(shí)到實(shí)際中。

首先，7點(diǎn)至22點(diǎn)禁止遛狗，就意味著大批市民要在晚上22點(diǎn)后集中外出遛狗。而這一時(shí)段政府部門早已下班，誰(shuí)來(lái)監(jiān)管是一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。在監(jiān)管缺位的情況下，一些人很可能無(wú)視遛狗令規(guī)定，不使用束犬鏈，縱容狗狗隨地排便、犬吠擾民，進(jìn)而衍生出一系列新問(wèn)題。

其次，7點(diǎn)至22點(diǎn)禁止遛狗，顯然違背了人們正常的作息規(guī)律，也不利于狗的生長(zhǎng)發(fā)育。出于對(duì)這一規(guī)定合理性的質(zhì)疑，部分犬主很可能用腳投票，堅(jiān)持白天時(shí)間遛狗，與有關(guān)部門玩起“貓鼠游戲”。由于時(shí)間和精力有限，有關(guān)部門監(jiān)管起來(lái)難免捉襟見(jiàn)肘，疲于奔命。在違規(guī)遛狗行為得不到制止的情況下，勢(shì)必產(chǎn)生“破窗效應(yīng)”，帶動(dòng)更多人逾越規(guī)定。

此外，更重要的是，“最嚴(yán)遛狗令”只是色厲內(nèi)荏，沒(méi)有也不可能有相應(yīng)的處罰措施。文山市政府的通告，在規(guī)定早上7點(diǎn)至晚上22點(diǎn)禁止遛犬的同時(shí)，只是籠統(tǒng)地提到“違反上述規(guī)定的，由有關(guān)主管部門依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行處罰”。事實(shí)上，目前沒(méi)有哪一部現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)于遛狗做出禁止性規(guī)定和處罰措施，也就是說(shuō)所謂“依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行處罰”只是具有提醒和警示的作用，很難真正落到實(shí)處。最初，一些市民或許會(huì)有所忌憚，時(shí)間一長(zhǎng)就會(huì)發(fā)現(xiàn)“最嚴(yán)遛狗令”只是“紙老虎”，從而置若罔聞，熟視無(wú)睹。

一直以來(lái)，不養(yǎng)狗的居民和“鏟屎官們”矛盾不斷。正所謂立場(chǎng)決定觀點(diǎn)，愛(ài)狗人士強(qiáng)調(diào)養(yǎng)狗的自由和權(quán)利，不喜歡狗的人們則大談狗對(duì)環(huán)境的破壞，對(duì)安全的威脅。從某種意義上講，交織在犬只身上的愛(ài)與恨是一對(duì)無(wú)法調(diào)和的矛盾，政府出臺(tái)養(yǎng)犬管理規(guī)定，應(yīng)該是盡可能兼顧各方訴求，尋求利益最佳契合點(diǎn)。“最嚴(yán)遛狗令”的天平顯然是偏向了不養(yǎng)狗群體一方，造成了對(duì)于養(yǎng)狗群體的苛責(zé)，如此有失公允的規(guī)定自然難以讓人心悅誠(chéng)服，也就難以避免淪為一紙空文。

誠(chéng)如專家所說(shuō)，督促養(yǎng)狗人承擔(dān)必要的社會(huì)責(zé)任，事關(guān)一個(gè)城市的文明形象，涉及市民的切身利益。但責(zé)任和權(quán)利是對(duì)等的，在要求養(yǎng)狗人承擔(dān)責(zé)任的同時(shí)，也應(yīng)保障其文明遛犬的權(quán)利。只有這樣，才能贏得廣大愛(ài)狗人士對(duì)于犬只管理的理解和配合，既對(duì)狗狗負(fù)責(zé)，也對(duì)自己和他人負(fù)責(zé)。