真權(quán)利方有真脾氣

畢竟是廣州，人大代表也硬氣得那么可愛。近日，廣州市人大常委會副主任周慶強(qiáng)帶領(lǐng)10名人大代表到廣州市環(huán)保局調(diào)研。調(diào)研現(xiàn)場氣氛熱烈，但在提到汽車尾氣問題時出現(xiàn)一段插曲：環(huán)保局長丁紅都因急于表達(dá)自己的想法而打斷了市人大代表、廣州大學(xué)法學(xué)院院長鄧成明的發(fā)言，鄧成明隨后離開會場。

鬧脾氣當(dāng)然不好，中醫(yī)講氣大傷身。但一團(tuán)和氣恐怕也不是什么好事情，畢竟也不符合矛盾的普遍性規(guī)律。在人大代表鬧脾氣這件事上，主流的認(rèn)識是“這只是調(diào)研活動中的一幕插曲”，而我以為這才是人大制度的主旋律―人大代表出來調(diào)研，是代表選民檢查和監(jiān)督政府工作，職能部門只有虛心傾聽和耐心答疑的分兒，相關(guān)部門對人大代表的態(tài)度就是對公民的態(tài)度――當(dāng)然也不是說人大代表就永遠(yuǎn)正確，但他們表現(xiàn)如何，一方面有法律法規(guī)約束，另一方面還有推舉他們的群眾監(jiān)督，不用被監(jiān)督的單位過于操心。既然人大代表要替群眾說話，職能部門要為代表心中的疑惑做解釋，一旦大家都真正進(jìn)入角色，“發(fā)乎情”時未必都能“止乎禮”――畢竟，人都是情緒動物。

從這個意義上看，發(fā)生在廣州的幾次“會議事件”，拋開是非對錯不談，其實都很真誠，骨子里充滿著“角色到位”的制度光彩。比如去年兩會期間，廣州代表團(tuán)第三小組審議兩院報告，列席會議的全國人大代表李永忠直言司法系統(tǒng)的問題，屢遭梁姓省人大代表打斷，在要求李永忠代表停止發(fā)言未果后，梁代表退出會場；再比如今年廣州市政協(xié)3次會議期間，大會安排委員在五星級的白云國際會議中心酒店食宿，但高德良委員卻拒領(lǐng)房卡，還批評大會沒帶頭壓縮開支。

這些事件都曾引發(fā)輿論熱議，但公眾并未覺得這種挑刺或直言有多么不和諧，反而給予當(dāng)事人更多理解與支持，也為城市民主風(fēng)氣的開化加分不少。某種意義上，這些“插曲”更讓公眾看到了權(quán)利被主張、話語被釋放的本色，比舉手或鼓掌式表達(dá)更令人信服。

真權(quán)利方有真脾氣。就拿廣州的事情來說，我以為爭執(zhí)雙方都是理性而可愛的：如果人大代表不是想說點群眾關(guān)心的事情，何必和局長拉下臉，一團(tuán)和氣豈不是更有利于個體利益？如果職能部門不是看中人大代表的質(zhì)詢權(quán)，完全可以表面謙虛內(nèi)里驕縱，就讓你過過嘴癮又如何？當(dāng)然，爭執(zhí)是為了達(dá)成共識，“不和”是為了“更和”。

權(quán)利在民，權(quán)利和民眾的喜怒哀樂一樣也應(yīng)該有健康而鮮活的情緒。正因為權(quán)利是真實的、是可以兌現(xiàn)的，執(zhí)掌權(quán)利的主體才會真情流露，理性之外又洋溢著人本的溫情。比如，在聽證會上，可以有人高呼漲價萬歲，當(dāng)然也應(yīng)該有代表為不清白的賬單沖冠一怒；在壟斷高薪面前，可以有人非常坦然，卻也應(yīng)該能聽到幾句鏗鏘的話語……權(quán)利有點脾氣，公平才能長點血性，公民社會才更為可期。