男子購房過戶之后之后,發(fā)現(xiàn)新房找了17平米,隨后將賣家告上法庭。北京市民劉先生將西城區(qū)金融街的一套學區(qū)房以550萬的價格出售給李先生,不料過戶后李先生卻以房屋面積少了17平為由將其告上法庭。
法院一審判決劉先生返還李先生200余萬購房款,劉先生不服,提出上訴。7月5日下午,北京市二中院開庭審理此案。
敗訴后的劉先生一頭霧水,房本在自己手里攥了十多年,面積清清楚楚的寫著44.86平米,過戶后怎么就“蒸發(fā)”近17平米呢?
此前,北京時間記者曾跟隨劉先生走訪多個單位、部門。售房單位稱,出現(xiàn)這種情況屬于測繪部門測繪錯誤;而測繪部門認為,售房單位將劉先生此前房屋中的17平米劃撥給了其隔壁住戶,涉嫌“一房兩賣”。
法庭上雙方各持己見
為何“蒸發(fā)”17平米仍無解
法庭上,劉先生說2006年購房時跟單位簽訂的購房協(xié)議顯示房屋面積為44.86平方米,拿到的房屋所有權(quán)證也顯示房屋面積為44.86平米。劉先生還向法庭提交繳納供暖費的票據(jù)等作為新的證據(jù),稱2006年到2013年期間,其一直是按照房屋面積44.86平米繳納的供暖費。
對此,李先生的代理律師李律師表示不認可證據(jù)的真實性,稱2014年該房屋則是按照22.3平米繳納的供暖費。
李律師稱,李先生并非專業(yè)的炒房一族,在購房過程中不可能實際測量房屋面積,也沒有能力和經(jīng)驗以肉眼分辨房屋面積大小,更重要的是房屋產(chǎn)權(quán)證登記為44.86平米,房屋中介鏈家也據(jù)此稱房屋是44.86平米。所以李先生相信了房屋面積為44.86平米,并花費550余萬購買。
然而房屋交易完成后,不動產(chǎn)權(quán)屬部門對房屋面積進行了重新測繪,這才得知該房屋缺失16.59平米。“這給李先生造成200多萬的損失,占到總房款的40%。假如當時知道,肯定按28.27平米計算房屋價格,或者考慮是否繼續(xù)購買。”因此,李律師認為李先生與劉先生所簽的購房合同構(gòu)成重大誤解,劉先生應返還200余萬購房款,一審判決正確。
根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定:“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當事人、標的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格、數(shù)量等的錯誤認為,使行為后果與自己的意思相悖,并造成較大損失的,可以認定為重大誤解。”
而劉先生一方堅持認為,一審判決沒有查清楚房屋面積“蒸發(fā)”原因就判決劉先生對此承擔責任是不合理的。至于房本面積為何“蒸發(fā)”17平米,希望能夠追加售房單位為第三人,由法庭調(diào)查出真相,并判定該由誰來承擔責任。
“房屋面積‘蒸發(fā)’的原因,被告應該有能力找售房單位詢問、了解,而不應將責任推給法院和買房者。再者,被告買房時只花了3萬,卻以500多萬的價格賣給原告,所以返還對其不造成重大損失。”李律師認為,房本面積“蒸發(fā)”的原因很難調(diào)查清楚。如果查明原因可以另案處理,但是針對本案,劉先生應返還多收取的200多萬購房款。
“我沒有任何過錯,為何憑空背上200多萬債務(wù)?”劉先生表示,這套房是其全部家產(chǎn),售房款已為兒子夠買婚房使用,無力返還200余萬。
此案未當庭宣判。
買房者奔走一年未能調(diào)查出真相
庭審結(jié)束后,李律師告訴北京時間記者,李先生在裝修時經(jīng)工人提醒才意識到房屋面積缺失,并于2016年3月起訴劉先生和房屋中介鏈家公司。
“案件在審理期間,法官親自去現(xiàn)場查看過,并詢問為何房本面積為44.86平米,李先生擔心法院會依據(jù)房本面積判決便主動撤訴。”李律師說,隨后他整整奔走了一年,多次走訪售房單位等部門,好不容易才辦理到與房屋實際面積相符的房屋產(chǎn)權(quán)證。
“中間溝通非常不暢,曾經(jīng)差點跟售房單位的負責人打起來,至今仍未能調(diào)查清楚出真相。鏈家作為房屋中介也拒絕擔責。”李律師說,無論原因如何,劉先生都應返還200多萬購房款。
劉先生的代理律師接受采訪時說,此案一審事實不清楚,沒有查清涉案房屋面積為何會縮水近17平米,是什么原因?qū)е碌姆慨a(chǎn)證上的面積與實際面積不相符?
“這是本案的關(guān)鍵事實,在查清事實的基礎(chǔ)上才能確定相應的法律關(guān)系。”范辰說。