28平房當44平賣 學區(qū)房面積蒸發(fā)17平米房主被判退200萬

 男子購房過戶之后之后，發(fā)現(xiàn)新房找了17平米，隨后將賣家告上法庭。北京市民劉先生將西城區(qū)金融街的一套學區(qū)房以550萬的價格出售給李先生，不料過戶后李先生卻以房屋面積少了17平為由將其告上法庭。

法院一審判決劉先生返還李先生200余萬購房款，劉先生不服，提出上訴。7月5日下午，北京市二中院開庭審理此案。

敗訴后的劉先生一頭霧水，房本在自己手里攥了十多年，面積清清楚楚的寫著44.86平米，過戶后怎么就“蒸發(fā)”近17平米呢？

此前，北京時間記者曾跟隨劉先生走訪多個單位、部門。售房單位稱，出現(xiàn)這種情況屬于測繪部門測繪錯誤；而測繪部門認為，售房單位將劉先生此前房屋中的17平米劃撥給了其隔壁住戶，涉嫌“一房兩賣”。

法庭上雙方各持己見

為何“蒸發(fā)”17平米仍無解

法庭上，劉先生說2006年購房時跟單位簽訂的購房協(xié)議顯示房屋面積為44.86平方米，拿到的房屋所有權(quán)證也顯示房屋面積為44.86平米。劉先生還向法庭提交繳納供暖費的票據(jù)等作為新的證據(jù)，稱2006年到2013年期間，其一直是按照房屋面積44.86平米繳納的供暖費。

對此，李先生的代理律師李律師表示不認可證據(jù)的真實性，稱2014年該房屋則是按照22.3平米繳納的供暖費。

李律師稱，李先生并非專業(yè)的炒房一族，在購房過程中不可能實際測量房屋面積，也沒有能力和經(jīng)驗以肉眼分辨房屋面積大小，更重要的是房屋產(chǎn)權(quán)證登記為44.86平米，房屋中介鏈家也據(jù)此稱房屋是44.86平米。所以李先生相信了房屋面積為44.86平米，并花費550余萬購買。

然而房屋交易完成后，不動產(chǎn)權(quán)屬部門對房屋面積進行了重新測繪，這才得知該房屋缺失16.59平米。“這給李先生造成200多萬的損失，占到總房款的40%。假如當時知道，肯定按28.27平米計算房屋價格，或者考慮是否繼續(xù)購買。”因此，李律師認為李先生與劉先生所簽的購房合同構(gòu)成重大誤解，劉先生應返還200余萬購房款，一審判決正確。

根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定：“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當事人、標的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格、數(shù)量等的錯誤認為，使行為后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認定為重大誤解。”

而劉先生一方堅持認為，一審判決沒有查清楚房屋面積“蒸發(fā)”原因就判決劉先生對此承擔責任是不合理的。至于房本面積為何“蒸發(fā)”17平米，希望能夠追加售房單位為第三人，由法庭調(diào)查出真相，并判定該由誰來承擔責任。

“房屋面積‘蒸發(fā)’的原因，被告應該有能力找售房單位詢問、了解，而不應將責任推給法院和買房者。再者，被告買房時只花了3萬，卻以500多萬的價格賣給原告，所以返還對其不造成重大損失。”李律師認為，房本面積“蒸發(fā)”的原因很難調(diào)查清楚。如果查明原因可以另案處理，但是針對本案，劉先生應返還多收取的200多萬購房款。

“我沒有任何過錯，為何憑空背上200多萬債務(wù)？”劉先生表示，這套房是其全部家產(chǎn)，售房款已為兒子夠買婚房使用，無力返還200余萬。

此案未當庭宣判。

買房者奔走一年未能調(diào)查出真相

庭審結(jié)束后，李律師告訴北京時間記者，李先生在裝修時經(jīng)工人提醒才意識到房屋面積缺失，并于2016年3月起訴劉先生和房屋中介鏈家公司。

“案件在審理期間，法官親自去現(xiàn)場查看過，并詢問為何房本面積為44.86平米，李先生擔心法院會依據(jù)房本面積判決便主動撤訴。”李律師說，隨后他整整奔走了一年，多次走訪售房單位等部門，好不容易才辦理到與房屋實際面積相符的房屋產(chǎn)權(quán)證。

“中間溝通非常不暢，曾經(jīng)差點跟售房單位的負責人打起來，至今仍未能調(diào)查清楚出真相。鏈家作為房屋中介也拒絕擔責。”李律師說，無論原因如何，劉先生都應返還200多萬購房款。

劉先生的代理律師接受采訪時說，此案一審事實不清楚，沒有查清涉案房屋面積為何會縮水近17平米，是什么原因?qū)е碌姆慨a(chǎn)證上的面積與實際面積不相符？

“這是本案的關(guān)鍵事實，在查清事實的基礎(chǔ)上才能確定相應的法律關(guān)系。”范辰說。