同性戀違反道德觀(guān)念嗎？

有一篇怪誕的關(guān)于同性戀的漫談文章《道德與同性戀》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《道》文)。作者是21名神學(xué)家和其他學(xué)者，他們似乎想說(shuō)清楚為什么大多數(shù)美國(guó)人從直覺(jué)出發(fā)對(duì)于同性戀持有尚未言明的憂(yōu)慮，但文章寫(xiě)到最后卻什么也沒(méi)說(shuō)清楚。實(shí)際上，它更進(jìn)一步顯示了當(dāng)今出現(xiàn)的所謂“有見(jiàn)地”的反對(duì)同性戀的思想之空洞。

此文作者的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為同性戀是罪惡的、非自然的，是違背上帝的意愿的。毫無(wú)疑問(wèn)，這是一種相當(dāng)主觀(guān)武斷的道德論調(diào)，我們只能要么認(rèn)同，要么置之不理。然而認(rèn)同它只能將人們引領(lǐng)到一個(gè)冷酷且難以維持的立場(chǎng)，即同性戀者只能被要求對(duì)自己嚴(yán)格自律，不得參與任何同性間性行為。換言之，同性戀者要么就該打單身，要么就該締結(jié)一個(gè)愚弄旁人的異性戀婚姻。

這是要求相當(dāng)出格。同性戀并不在于你在床上干了什么，它是關(guān)于你和誰(shuí)共入愛(ài)河。作者認(rèn)為人類(lèi)的性并不能單純地被看作是娛樂(lè)或品味，從這一點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，他們誠(chéng)然是正確的。就我所知，很少有同性戀者把他的愛(ài)情單單看作是一種娛樂(lè)或品味，正如異性戀者對(duì)此所持的態(tài)度也是如此。人們需要食物，需要棲身之所，也需要愛(ài)情。愛(ài)情是人類(lèi)需求的根本組成要素，這也是為什么同性戀者并不把社會(huì)上對(duì)同性愛(ài)情的種種壓力看做一種時(shí)來(lái)時(shí)去的歹意的壓制，而是把它們看成是一種系統(tǒng)的不人道的行為。

沒(méi)有什么切實(shí)的理由就施加壓力，說(shuō)得好聽(tīng)些是不理智，說(shuō)得難聽(tīng)些則是野蠻了。《道》文試圖找出一些理由來(lái)，但顯然非常失敗。

此文指責(zé)同性戀為一種墮落行為，把它和“隨意的墮胎、普遍的通奸、輕易的離婚”相提并論，但這顯然不是對(duì)同性戀的一種攻擊，而是針對(duì)墮落的生活而言。同性戀者無(wú)法登記結(jié)婚，而公開(kāi)的生活又受到百般非議，這樣一來(lái)，難怪放縱的生活方式能在他們當(dāng)中盛行。

如果《道》文的作者力圖規(guī)勸同性戀者認(rèn)真負(fù)責(zé)地維持一種自律的穩(wěn)定的關(guān)系，這倒還算是明智之舉。然而，他們認(rèn)定所有的同性戀關(guān)系都是不道德，因此竭力對(duì)此加以反對(duì)，并且排斥同性戀婚姻，那么我們可以說(shuō)，并不是色情男女冒犯了他們，而是同性戀本身。

他們肯定婚姻和家庭的重要性，這個(gè)我贊同，而且大多數(shù)同性戀者也贊同，即使是哪些激進(jìn)的活動(dòng)家也是這樣認(rèn)為。但是同樣地，對(duì)家庭的維護(hù)并不意味著可以對(duì)任何同性戀關(guān)系加以攻擊和否定。也就是說(shuō)，同性戀到底如何會(huì)對(duì)“由社會(huì)共識(shí)和合法的關(guān)系結(jié)合起來(lái)的丈夫、妻子和孩子”構(gòu)成威脅呢?如果人口中的一小部份人組成了同性戀關(guān)系，這就造成了家庭的衰落嗎?離婚、私生子和通奸是家庭的公敵，但同性戀并不是。同性戀只是一種少見(jiàn)的人類(lèi)特徵，除非你本性如此，否則它對(duì)你無(wú)關(guān)緊要。

文章接著含混地暗示到，人類(lèi)文明自身倚仗了某種區(qū)別的形成。

我們之所以假定這個(gè)論據(jù)非常含糊，是因?yàn)樗鼒?jiān)持認(rèn)為小部份的同性戀者將會(huì)毀損文明，而這個(gè)看法實(shí)際上是似是而非的。如果我們說(shuō)，象其它的社會(huì)變革一樣，接受同性戀者有可能對(duì)社會(huì)產(chǎn)生不良影響，那么我們使用汽車(chē)代步不也是同樣的嗎?即便作者認(rèn)為接受同性戀者所導(dǎo)致的社會(huì)危害會(huì)大于它對(duì)整個(gè)社會(huì)帶來(lái)的益處，那么他們也應(yīng)當(dāng)解釋個(gè)中原因，以理服人，但《道》文對(duì)此并未觸及。

文章未能找出任何有關(guān)同性戀會(huì)破壞社會(huì)和家庭的合理解釋?zhuān)谑亲髡邆冇珠_(kāi)始提及誘惑、慫恿青少年等侵犯行為。如果他們想說(shuō)明，在一個(gè)認(rèn)同同性戀的社會(huì)中，會(huì)有更多的人轉(zhuǎn)變成同性戀者，那么我們只能說(shuō)，這個(gè)說(shuō)法只是一種猜疑，并沒(méi)有什么大不了的。我們從來(lái)不會(huì)侵?jǐn)_左撇子，即使這種干預(yù)可能會(huì)讓更多的左撇子使用右手。我們尊重個(gè)人的選擇，只要他侵犯別人。

《道》文并未說(shuō)明同性戀會(huì)造成什么危害，它只是假想出一些危害。文章添油加醋從歌頌人們向往的典范概念如家庭、文明和自律等入手，含混地抨擊了一個(gè)敵對(duì)的群體。這種伎倆讓我們想起了反猶太主義的慣用手法，即先是贊頌愛(ài)國(guó)主義、國(guó)家和社會(huì)的穩(wěn)定，然后儼然斷定猶太人危害了這些事物，于是就可以順理成章地攻擊猶太人。

《道》文的作者還是意識(shí)到了有必要找出他們反對(duì)同性戀的理由。從理性的同性戀者的眼光出發(fā)，非議同性戀者而不是嘲諷他們，還算得上是一個(gè)進(jìn)步。另一點(diǎn)值得指出的是，這21位神學(xué)家和學(xué)者也開(kāi)始涉及到了他們不喜歡同性戀的理由，雖然他們只抓住那些支端末節(jié)做文章。

（責(zé)任編輯：zxwq）