初中生騎摩托身亡 店主稱其有搶車行為

 摩托車店老板說自己的車是被初中生盜走的，出事故自己被判賠很愿望，但是家長卻不是如此認(rèn)為的。說雖然判決結(jié)果在11月下旬就出來了，但這起“摩托車”事件至今仍在鞏義當(dāng)?shù)匚簧偈忻竦年P(guān)注。

這起事件中，一方是摩托車店老板，他稱自己的摩托車是被人搶走，有監(jiān)控錄像和報警記錄為證，但對方騎著出了車禍身亡，自己被判賠8萬多元。事件另一方是一個初中學(xué)生，他的家長認(rèn)為，是車店老板把摩托車交給未成年人試駕，才導(dǎo)致了事故的發(fā)生。這輛出事的摩托車到底是“試駕”還是“被搶”，法官判決的依據(jù)又是什么呢？

鞏義市人民法院：被告完全能夠判斷出張某某為未成年人，仍將摩托車交給張某某試車，造成交通事故致其死亡，存在一定過錯。最終判決被告承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，賠償原告8萬多元。

鄭州市中級人民法院：現(xiàn)有證據(jù)表明雙方還是買車、試車關(guān)系。維持原判。

原告

1。被告將摩托車交給未成年的張某某試駕，造成交通事故，導(dǎo)致張某某死亡，被告的不當(dāng)行為是造成事故的根本原因。

2。張某某只有13歲，正常人不會將13歲的小孩看成成年人。

3。摩托車鑰匙是何飛虎親手遞交的，不構(gòu)成搶奪。張某某在試車外出時，與何飛虎互相觀望，何飛虎沒有阻攔的表示，可以看出何飛虎同意外出試車。

被告

1。他無權(quán)查看張某某的證件，無從得知張某某是未成年人，“張某某的個子比我還高，已是成年人特征了”。

2。張某某死亡的直接原因系盜搶摩托車后為躲避追究責(zé)任發(fā)生了交通事故。

3。通過摩托車店門口的監(jiān)控視頻以及報警記錄，能夠證明張某某實施了盜搶摩托車行為。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，盜竊、搶劫或者搶奪的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔(dān)賠償責(zé)任。

摩托車被人搶走，出車禍自己成被告

今年31歲的何飛虎是鞏義市人，他在鞏義市交通路某小區(qū)內(nèi)經(jīng)營一家摩托車店，證照齊全。2016年5月21日中午，何飛虎在家里剛吃過飯，接到一電話，對方說要買一輛摩托車，何飛虎隨即趕去店里。

“是一個年輕人，戴著眼鏡，說想買車。我把車從店里推出來，他說要試試。”何飛虎說，年輕人騎上車后，他的手機突然響了，他接電話時年輕人騎著車直接出了小區(qū)。他趕緊掛掉電話，撥打之前年輕人打來的電話，接電話的是一位老人，老人告訴何飛虎，剛才有個戴眼鏡的年輕人借他的手機打了個電話。

“我一聽，慌了，趕緊出小區(qū)去找，但對方早沒影了，我就報警了。”何飛虎說，隨后民警帶他去了派出所做筆錄。

“筆錄剛寫了一半，我一個朋友給我打電話，說在微信朋友圈里看到南環(huán)路上有一個車禍，車禍里有一輛摩托車，像是我丟的那輛。”何飛虎跟著民警馬上去往現(xiàn)場，事故中被撞報廢的摩托車確實是他的，事故中的死者，正是剛才試車的年輕人。

交警部門對事故認(rèn)定為：摩托車駕駛員逆行、超速行駛，負事故的主要責(zé)任。

事發(fā)之后，何飛虎調(diào)出自己店門口的監(jiān)控錄像發(fā)現(xiàn)，“在我沒來之前，他就已經(jīng)試圖撬我的鎖，搶我的車是預(yù)謀好的。”何飛虎說。

監(jiān)控錄像顯示：當(dāng)天14時29分，年輕人出現(xiàn)在何飛虎的店門口，多次趴在門上向里望。14時32分，年輕人從地上撿起一個細長物體，回到門口用它擺弄門鎖，然后離開。一分鐘后，年輕人再次回來，持該物體往門鎖的鎖芯里捅。14時38分，何飛虎來到店里，推出一輛摩托車交給對方試車。14時39分，何飛虎電話響起，他接起電話。14時40分，年輕人騎車從何飛虎面前經(jīng)過，何沒有制止。15時許，兩名民警來到何飛虎的店。

鞏義市公安局新華路派出所的接處警記錄上面顯示，何飛虎于2016年5月21日14時45分撥打110，報警稱自己的摩托車被搶。處理意見一欄寫著“已構(gòu)成刑事案件，移交刑警一中隊”。

“后來知道發(fā)生車禍，考慮到對方人都沒了，我也不再追究對方搶車的責(zé)任了。但沒想到，今年5月，我突然接到法院的傳票，對方的父母把我告了，要求我承擔(dān)賠償責(zé)任。”何飛虎說，這讓他感到難以置信。

[死者家屬]對方把車交給未成年人才釀成事故

在事故中死亡的年輕人張某某，是鞏義市北山口鎮(zhèn)人，時年13歲。12月12日下午，記者見到了張某某的爺爺張先生。張先生說，孫子的意外身亡，給全家人帶來了巨大的悲痛，孩子的父親也因此得了抑郁癥。

張先生說，事發(fā)時孩子正上初中一年級。事發(fā)之前，孩子確實想要一輛摩托車，也跟他提過幾次，“我說你年紀(jì)還小，等過兩年再說吧。我家條件也不差，我在市區(qū)也有房子，小車我也有兩輛，不會買不起一輛摩托車，孩子絕對不會去偷車。”張先生說，孩子只有13歲，正是何飛虎把摩托車交給未成年的孩子試駕，才造成了事故。

今年5月份，他們針對何飛虎把摩托車交給未成年人試駕，向鞏義市人民法院提起訴訟。

[法院審判]兩審均判車店老板承擔(dān)30%責(zé)任、賠償8萬余元

在一審中，張某某的家人提出：被告將摩托車交給未成年的張某某試駕，造成交通事故，導(dǎo)致張某某死亡。被告的不當(dāng)行為是造成事故的根本原因，請求判令被告賠償各項損失20萬元。

何飛虎辯稱：張某某是未經(jīng)允許私自駕車逃出小區(qū)，他無權(quán)查看張某某的證件，并不知道張某某的年齡。

鞏義市人民法院審理認(rèn)為，被告在完全能夠判斷出張某某為未成年人，且不可能有駕駛證、不具備駕駛資格的情況下，將摩托車交給張某某試車，造成交通事故致其死亡，存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。最終判決何飛虎承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，賠償原告8萬多元。

對于張某某的未成年人身份，何飛虎至今仍堅稱自己無從判斷，因為“張某某的個子比我還高，外貌上已是成年人的特征”。在鞏義市公安局出具的張某某的尸檢報告上面，寫明死者“尸長170厘米”。

今年7月17日一審判決之后，何飛虎提出上訴，并提交了新的證據(jù)，包括他的報警記錄、監(jiān)控錄像等。

針對何飛虎提交的監(jiān)控錄像，張某某父母認(rèn)為，不能證明張某某的目的。

今年11月21日，鄭州市中級人民法院做出二審判決，判決認(rèn)為何飛虎提交的監(jiān)控錄像、報警記錄、照片等證據(jù)，不足以證明其主張。何飛虎將摩托車交給不具備駕駛資格的未成年人駕駛，有一定過錯，一審判決并無不當(dāng)。二審判決駁回上訴，維持原判。

“說我同意他外出試車，我又不認(rèn)識他，他也沒給我交錢，我咋可能讓他跑到小區(qū)外面去試車？”何飛虎說。

記者前日到鞏義市公安局刑偵大隊，該大隊一中隊于隊長說，他們確實接到了從派出所移交過來的案子，但因為當(dāng)時對方已死亡，“我們就沒辦法追究刑事責(zé)任了，這個案子就沒法立案”。

現(xiàn)有證據(jù)表明雙方還是買車、試車關(guān)系

昨日下午，記者聯(lián)系了負責(zé)此案二審的鄭州市中級人民法院，該院宣傳處工作人員付先生咨詢了主審法官后，轉(zhuǎn)述了主審法官對此案一些細節(jié)的解讀。

付先生轉(zhuǎn)述說，對于何飛虎提交的監(jiān)控錄像，主審法官進行了反復(fù)細致的觀看。監(jiān)控中顯示，是何飛虎把車推給了張某某，張某某試車過程中，從他身邊過的時候，何飛虎是沒有任何動作的。如果張某某是搶奪的話，車主一定是有動作的，比如阻攔、拽住車，或者在后面攆。但車主沒有阻攔，說明他是默認(rèn)張某某把車騎走的。雖然車主當(dāng)時是在打電話，但如果他有阻攔的意圖，哪怕只是伸一下手，法官都可以認(rèn)定為對方有搶奪的意圖，但是他沒有，所以只能認(rèn)定對方還是在試車，不能認(rèn)定為搶劫或盜車。試車也是交易行為的一部分，說明雙方是在交易過程中。

至于監(jiān)控中張某某“撬鎖”的行為，付先生轉(zhuǎn)述說：“小孩子拿個鐵絲過去，擺弄了一下門鎖，細鐵絲怎么可能撬開鎖呢？所以也不能認(rèn)定為撬鎖偷盜行為。”

至于何飛虎提供的報警記錄，付先生轉(zhuǎn)述說，報警記錄和認(rèn)定為搶奪之間沒有必然關(guān)系。

“雖然不能排除存在小孩想搶奪的情況，但沒證據(jù)顯示。從目前的證據(jù)來判斷，認(rèn)定為，雙方之間是正常的買車、試車行為，所以法院判決并無不當(dāng)之處。”付先生說。

目前此案已經(jīng)過兩級法院的判決，何飛虎表示自己依然覺得很委屈，他已經(jīng)重新聘請了律師，準(zhǔn)備申訴。