摩托車店老板說自己的車是被初中生盜走的,出事故自己被判賠很愿望,但是家長卻不是如此認(rèn)為的。說雖然判決結(jié)果在11月下旬就出來了,但這起“摩托車”事件至今仍在鞏義當(dāng)?shù)匚簧偈忻竦年P(guān)注。
這起事件中,一方是摩托車店老板,他稱自己的摩托車是被人搶走,有監(jiān)控錄像和報警記錄為證,但對方騎著出了車禍身亡,自己被判賠8萬多元。事件另一方是一個初中學(xué)生,他的家長認(rèn)為,是車店老板把摩托車交給未成年人試駕,才導(dǎo)致了事故的發(fā)生。這輛出事的摩托車到底是“試駕”還是“被搶”,法官判決的依據(jù)又是什么呢?
鞏義市人民法院:被告完全能夠判斷出張某某為未成年人,仍將摩托車交給張某某試車,造成交通事故致其死亡,存在一定過錯。最終判決被告承擔(dān)30%的賠償責(zé)任,賠償原告8萬多元。
鄭州市中級人民法院:現(xiàn)有證據(jù)表明雙方還是買車、試車關(guān)系。維持原判。
原告
1。被告將摩托車交給未成年的張某某試駕,造成交通事故,導(dǎo)致張某某死亡,被告的不當(dāng)行為是造成事故的根本原因。
2。張某某只有13歲,正常人不會將13歲的小孩看成成年人。
3。摩托車鑰匙是何飛虎親手遞交的,不構(gòu)成搶奪。張某某在試車外出時,與何飛虎互相觀望,何飛虎沒有阻攔的表示,可以看出何飛虎同意外出試車。
被告
1。他無權(quán)查看張某某的證件,無從得知張某某是未成年人,“張某某的個子比我還高,已是成年人特征了”。
2。張某某死亡的直接原因系盜搶摩托車后為躲避追究責(zé)任發(fā)生了交通事故。
3。通過摩托車店門口的監(jiān)控視頻以及報警記錄,能夠證明張某某實施了盜搶摩托車行為。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定,盜竊、搶劫或者搶奪的機動車發(fā)生交通事故造成損害的,由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔(dān)賠償責(zé)任。
摩托車被人搶走,出車禍自己成被告
今年31歲的何飛虎是鞏義市人,他在鞏義市交通路某小區(qū)內(nèi)經(jīng)營一家摩托車店,證照齊全。2016年5月21日中午,何飛虎在家里剛吃過飯,接到一電話,對方說要買一輛摩托車,何飛虎隨即趕去店里。
“是一個年輕人,戴著眼鏡,說想買車。我把車從店里推出來,他說要試試。”何飛虎說,年輕人騎上車后,他的手機突然響了,他接電話時年輕人騎著車直接出了小區(qū)。他趕緊掛掉電話,撥打之前年輕人打來的電話,接電話的是一位老人,老人告訴何飛虎,剛才有個戴眼鏡的年輕人借他的手機打了個電話。
“我一聽,慌了,趕緊出小區(qū)去找,但對方早沒影了,我就報警了。”何飛虎說,隨后民警帶他去了派出所做筆錄。
“筆錄剛寫了一半,我一個朋友給我打電話,說在微信朋友圈里看到南環(huán)路上有一個車禍,車禍里有一輛摩托車,像是我丟的那輛。”何飛虎跟著民警馬上去往現(xiàn)場,事故中被撞報廢的摩托車確實是他的,事故中的死者,正是剛才試車的年輕人。
交警部門對事故認(rèn)定為:摩托車駕駛員逆行、超速行駛,負事故的主要責(zé)任。
事發(fā)之后,何飛虎調(diào)出自己店門口的監(jiān)控錄像發(fā)現(xiàn),“在我沒來之前,他就已經(jīng)試圖撬我的鎖,搶我的車是預(yù)謀好的。”何飛虎說。
監(jiān)控錄像顯示:當(dāng)天14時29分,年輕人出現(xiàn)在何飛虎的店門口,多次趴在門上向里望。14時32分,年輕人從地上撿起一個細長物體,回到門口用它擺弄門鎖,然后離開。一分鐘后,年輕人再次回來,持該物體往門鎖的鎖芯里捅。14時38分,何飛虎來到店里,推出一輛摩托車交給對方試車。14時39分,何飛虎電話響起,他接起電話。14時40分,年輕人騎車從何飛虎面前經(jīng)過,何沒有制止。15時許,兩名民警來到何飛虎的店。
鞏義市公安局新華路派出所的接處警記錄上面顯示,何飛虎于2016年5月21日14時45分撥打110,報警稱自己的摩托車被搶。處理意見一欄寫著“已構(gòu)成刑事案件,移交刑警一中隊”。
“后來知道發(fā)生車禍,考慮到對方人都沒了,我也不再追究對方搶車的責(zé)任了。但沒想到,今年5月,我突然接到法院的傳票,對方的父母把我告了,要求我承擔(dān)賠償責(zé)任。”何飛虎說,這讓他感到難以置信。
[死者家屬]對方把車交給未成年人才釀成事故
在事故中死亡的年輕人張某某,是鞏義市北山口鎮(zhèn)人,時年13歲。12月12日下午,記者見到了張某某的爺爺張先生。張先生說,孫子的意外身亡,給全家人帶來了巨大的悲痛,孩子的父親也因此得了抑郁癥。
張先生說,事發(fā)時孩子正上初中一年級。事發(fā)之前,孩子確實想要一輛摩托車,也跟他提過幾次,“我說你年紀(jì)還小,等過兩年再說吧。我家條件也不差,我在市區(qū)也有房子,小車我也有兩輛,不會買不起一輛摩托車,孩子絕對不會去偷車。”張先生說,孩子只有13歲,正是何飛虎把摩托車交給未成年的孩子試駕,才造成了事故。
今年5月份,他們針對何飛虎把摩托車交給未成年人試駕,向鞏義市人民法院提起訴訟。
[法院審判]兩審均判車店老板承擔(dān)30%責(zé)任、賠償8萬余元
在一審中,張某某的家人提出:被告將摩托車交給未成年的張某某試駕,造成交通事故,導(dǎo)致張某某死亡。被告的不當(dāng)行為是造成事故的根本原因,請求判令被告賠償各項損失20萬元。
何飛虎辯稱:張某某是未經(jīng)允許私自駕車逃出小區(qū),他無權(quán)查看張某某的證件,并不知道張某某的年齡。
鞏義市人民法院審理認(rèn)為,被告在完全能夠判斷出張某某為未成年人,且不可能有駕駛證、不具備駕駛資格的情況下,將摩托車交給張某某試車,造成交通事故致其死亡,存在一定過錯,應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。最終判決何飛虎承擔(dān)30%的賠償責(zé)任,賠償原告8萬多元。
對于張某某的未成年人身份,何飛虎至今仍堅稱自己無從判斷,因為“張某某的個子比我還高,外貌上已是成年人的特征”。在鞏義市公安局出具的張某某的尸檢報告上面,寫明死者“尸長170厘米”。
今年7月17日一審判決之后,何飛虎提出上訴,并提交了新的證據(jù),包括他的報警記錄、監(jiān)控錄像等。
針對何飛虎提交的監(jiān)控錄像,張某某父母認(rèn)為,不能證明張某某的目的。
今年11月21日,鄭州市中級人民法院做出二審判決,判決認(rèn)為何飛虎提交的監(jiān)控錄像、報警記錄、照片等證據(jù),不足以證明其主張。何飛虎將摩托車交給不具備駕駛資格的未成年人駕駛,有一定過錯,一審判決并無不當(dāng)。二審判決駁回上訴,維持原判。
“說我同意他外出試車,我又不認(rèn)識他,他也沒給我交錢,我咋可能讓他跑到小區(qū)外面去試車?”何飛虎說。
記者前日到鞏義市公安局刑偵大隊,該大隊一中隊于隊長說,他們確實接到了從派出所移交過來的案子,但因為當(dāng)時對方已死亡,“我們就沒辦法追究刑事責(zé)任了,這個案子就沒法立案”。
現(xiàn)有證據(jù)表明雙方還是買車、試車關(guān)系
昨日下午,記者聯(lián)系了負責(zé)此案二審的鄭州市中級人民法院,該院宣傳處工作人員付先生咨詢了主審法官后,轉(zhuǎn)述了主審法官對此案一些細節(jié)的解讀。
付先生轉(zhuǎn)述說,對于何飛虎提交的監(jiān)控錄像,主審法官進行了反復(fù)細致的觀看。監(jiān)控中顯示,是何飛虎把車推給了張某某,張某某試車過程中,從他身邊過的時候,何飛虎是沒有任何動作的。如果張某某是搶奪的話,車主一定是有動作的,比如阻攔、拽住車,或者在后面攆。但車主沒有阻攔,說明他是默認(rèn)張某某把車騎走的。雖然車主當(dāng)時是在打電話,但如果他有阻攔的意圖,哪怕只是伸一下手,法官都可以認(rèn)定為對方有搶奪的意圖,但是他沒有,所以只能認(rèn)定對方還是在試車,不能認(rèn)定為搶劫或盜車。試車也是交易行為的一部分,說明雙方是在交易過程中。
至于監(jiān)控中張某某“撬鎖”的行為,付先生轉(zhuǎn)述說:“小孩子拿個鐵絲過去,擺弄了一下門鎖,細鐵絲怎么可能撬開鎖呢?所以也不能認(rèn)定為撬鎖偷盜行為。”
至于何飛虎提供的報警記錄,付先生轉(zhuǎn)述說,報警記錄和認(rèn)定為搶奪之間沒有必然關(guān)系。
“雖然不能排除存在小孩想搶奪的情況,但沒證據(jù)顯示。從目前的證據(jù)來判斷,認(rèn)定為,雙方之間是正常的買車、試車行為,所以法院判決并無不當(dāng)之處。”付先生說。
目前此案已經(jīng)過兩級法院的判決,何飛虎表示自己依然覺得很委屈,他已經(jīng)重新聘請了律師,準(zhǔn)備申訴。