整形廣告女明星肖像權(quán)，起訴獲賠8000元

　　我們總會在各種媒體上看到形形色色的整形廣告，上面的美女們有的很面生，但是有一部分卻是人盡皆知的明星！你可知道，其中有一部分并不是明星為其真的做了代言，而是美容院擅自用了女星們的照片，侵犯其肖像權(quán)從中獲利。

　　孟倩訴稱，2010年3月，被告在未經(jīng)許可的情況下，將她的照片擅自公布在愛美網(wǎng)，用于整形美容的商業(yè)廣告，置于網(wǎng)站首頁，這是對她肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)的嚴(yán)重侵犯。由于被告是一家以整形為主要業(yè)務(wù)的公司，其行為使人誤以為她曾經(jīng)整容過，或者在為該整容網(wǎng)站代言，使她受到了很多的質(zhì)疑，尤其是被告的該商業(yè)宣傳頁面被她目前的代言方以及即將要簽約的代言方知曉以后，她的商業(yè)形象受到極大的貶損。

　　此外，她的家人、同事、朋友看到被告的該商業(yè)宣傳頁面后，紛紛對她側(cè)目，受到了很多誤解，承受了很大的精神壓力。故起訴請求神州商通公司公開賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失8萬元、精神損失1萬元、公證費(fèi)1000元、律師費(fèi)5000元、交通費(fèi)等其他合理開支200元。

　　法院審理后認(rèn)為，公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。本案中，神州商通公司認(rèn)可未經(jīng)孟倩同意在其所有網(wǎng)站上登載孟倩的照片，構(gòu)成未經(jīng)許可使用他人肖像。庭審中，神州商通公司雖稱其網(wǎng)站屬于公益性而非營利性網(wǎng)站，使用孟倩肖像是為了知識性用途。但綜合庭審情況分析，神州商通公司是營利性的企業(yè)法人，其經(jīng)營愛美網(wǎng)站不能排除營利性質(zhì)，且就愛美網(wǎng)站刊載的內(nèi)容來看，起到了宣傳各整形美容醫(yī)院及相關(guān)機(jī)構(gòu)的作用。

　　神州商通公司亦未能提供充足有效的證據(jù)證明其經(jīng)營網(wǎng)站的公益目的，故法院對其抗辯理由不予采信。神州商通公司的行為屬于未經(jīng)同意使用他人肖像的行為，且無正當(dāng)理由，構(gòu)成對孟倩肖像權(quán)的侵權(quán)。將肖像使用在整形美容網(wǎng)站上，導(dǎo)致孟倩承受了一定程度的精神痛苦，故法院對孟倩要求神州商通公司賠禮道歉，賠償精神損失的訴訟請求予以支持?？紤]到神州商通公司及時停止了侵權(quán)行為，孟倩主張的精神損失賠償數(shù)額過高，法院不予全額支持。

　　賠禮道歉的方式及精神損失賠償?shù)木唧w數(shù)額由法院綜合考慮神州商通公司的過錯程度、侵權(quán)手段、場合、行為方式、侵權(quán)行為所造成的后果等因素進(jìn)行判定。又因公證費(fèi)票據(jù)記載的付款人并非孟倩，故對其要求賠償公證費(fèi)的主張，法院無法支持。孟倩主張律師費(fèi)、交通費(fèi)及其他開支，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。

　　此外，孟倩稱其為多家產(chǎn)品代言，因被告的行為導(dǎo)致其形象受損，造成經(jīng)濟(jì)損失，但孟倩就此主張未提供充分證據(jù)證明，故對其該項(xiàng)主張，法院亦不予支持。據(jù)此，海淀法院判令北京神州商通網(wǎng)絡(luò)科技有限公司在愛美網(wǎng)上登載致歉聲明并賠償孟倩精神損害撫慰金8000元。

　　小編點(diǎn)評：整形美容醫(yī)院在做廣告時，不能只為自己的利益考慮，而擅自使用明星的照片，應(yīng)該充分考慮整形美容行業(yè)需要規(guī)范。

（編輯：何苗）